Народная (традиционная) и дополнительная (альтернативная) медицина - Мои статьи - Каталог статей

Суббота, 23.11.2024, 01:19
Приветствую Вас Гость
Главная | Регистрация | ВходКардиология-Алтай

Народная (традиционная) и дополнительная (альтернативная) медицина

Поскольку приверженцы дополнительной и традиционной медицины резко критикуют современные препараты, применяют их в соответствии со своими особыми убеждениями и в настоящее время привлекают большее внимание, чем прежде, именно поэтому стоит обсудит используемые в альтернативной медицине препараты. Разочарование публики, вызванное тем, что представители научной медицины не могут гарантировать ей счастья, полностью избежать потерь от нетрудоспособности вследствие дегенеративных болезней у длительно живущих популяций, и тот факт что лекарственные средства, используемые в современной медицине, могут причинить серьезный вред, естественно, возбуждает интерес к альтернативам, обещающим безопасное и вместе с тем эффективное лечение. Эти альтернативы варьируют от возрожденных средств традиционной медицины до использования более современных культов (культ — это практика, следующая догме, доктрине или принципу, основанному на теориях или верованиях его провозвестника, не подтвержденных данными научного эксперимента (определение Американской Медицинской Ассоциации), (например, гомеопатия), называемых альтернативной сопутствующей и дополнительной медициной. ( Термину «дополнительная медицина», звучащему, по-видимому, амбициознее, чем «альтернативная медицина», все чаще отдают предпочтение. Существующие многочисленные культы в медицине имеют свою историю. Научная медицина изменяется в соответствии с результатами научных исследований, проведенных с максимальной точностью, чего нельзя сказать о культовой медицине, в основе которой отсутствуют строгое научные исследования. Известные медицинские культы и практика их применения опубликованы ВОЗ и включают в себя гомеопатию, антропософическую медицину, прикладную кинезиологию, кирлианскую фотографию, рефлексологию, остеопатию, хиропрактику, импактную терапию, ролфинг, дыхание, циматику, псионику, радиоэстезию, лечение с использованием радиоэлектроники, лечение аргоном, пирамидную терапию, натурепатию, дианетику, интерферентную, арома- и цветочную терапию, биохимические, ортомолекулярные методы, биоэнергетику и др. Перечисленные методы говорят сами за себя и оставляют открытым вопрос: если каждый культ эффективен настолько, насколько утверждают его приверженцы, почему существуют ортодоксальная медицина и другие культовые методы? Есть практики, пользующиеся приемами ортодоксальной медицины, но при их неэффективности обращающиеся к культовым методам. Их не следует презирать, поскольку они приносят пользу больным, но их роль и значение должны быть четко определены. «Некоторые из практиков альтернативной медицины постоянно стремятся получить официальное признание. В связи с этим повышается необходимость внимательной и тщательной проверки и оценки всех методов лечения и контроля за качеством лекарственных препаратов. Европейские исследовательские и медицинские центры особенно удачно расположены для того, чтобы применять достижения науки и техники для изучения, в частности препаратов, получаемых из растений. Руководителям здравоохранения важно также узнать соотношение стоимости и эффективности традиционных приемов официального здравоохранения». Иными словами, ни одно общество не может позволить себе, чтобы эти культы развивались сами по себе; они должны быть испытаны, причем с не меньшей строгостью, чем при заявке о новом лекарственном веществе. Некоторые специалисты настаивают на уменьшении строгости подхода к ним на основании того, что традиционная медицина и культы не приносят вреда в отличие от синтетических препаратов. Однако даже если бы это было так, использование скудных экономических ресурсов для осуществления, возможно, неэффективных, хотя иногда и полезных, методов (например, лечение танцами, получение удовольствия от наблюдения за цветами и действительно дешевое лечение мочой) означает нехватку субсидий для решения других важных социальных проблем, например жилищного строительства, искусства, медицины. Наконец культ, называемый просто «исцеление» («Хилинг»), Утверждается, что он «полезен во всех случаях». При нем достигают частей тела, не доступных при других методах лечения... Представители этого культа сообщают о самом высоком соотношении эффективность/цена по сравнению со всеми другими методами лечения. При нем не требуется аппаратура, только плата исцелителям (хилеры). Организаторы здравоохранения должны обращать больше внимания на помощь хилерам, чем представителям других видов терапии. Авторы не просят прощения за то, что отвлекают внимание на рассмотрение медицинских культов, потому что мир не может позволить себе быть неразумным, а противоядием неразумности служит разум и строгое следование знанию.) Приведенные термины пригодны, так как любая практика, каков бы ни был ее источник, становится общепринятой и перестает быть альтернативной, сопутствующей или дополнительной медицинской системой, как только доказана ее эффективность при тестировании в соответствии с рациональными (научными) критериями. Готовность следовать за фактами служит отличительной чертой научной медицины. Замечание. Научный подход не означает, что с больным обращаются как с простой биохимической машиной. Он не означает полного исключения духовных, психологических и социальных сторон человеческого существа, однако означает, что к этим факторам относится рациональным образом. Традиционная, или народная, медицина стала развиваться во всех популяциях с доисторических времен. Она включает в себя многочисленные приемы, связанные с использованием разнообразных лекарственных веществ от неэффективных до высокоэффективных, таких как препараты наперстянки (Англия), хинин (Южная Америка), резерпин (Индия), атропин (разные страны) и др. Задача науки заключается в том, чтобы найти «сокровища» и отбросить мусор, (Традиционная медицина особенно развита в странах, в которых научная медицина недоступна для больших групп населения по экономическим соображениям, в связи с чем ее разрушение оставило бы обездоленных и больных, людей без какой бы то ни было помощи. По этой причине правительства поддерживают представителей традиционной медицины и в то же время организуют научное изучение разнообразных растений и других объектов, содержащих биологически активные вещества. ВОЗ поддерживает эти программы.) не затронув в то же время социально полезных, поддерживающих, аспектов традиционной медицины. В общем методы дополнительной медицины преследуют цель помочь лицам, у которых методы научной медицины оказываются неэффективными: она не конкурирует с достижениями научной медицины, но предлагает облегчение главным образом лицам двух групп: 1) при неблагоприятном прогнозе или тяжелом функциональном нарушении и 2) недомогании, в значительной степени определяемом психологическими факторами. Культовым методам дополнительной медицины свойственны такие черты, как отсутствие научного мышления, наивное принятие гипотез, некритическое принятие причин (например, доверие к случаям анекдотическим и допущение того, что излечение вслед за лечением означает результат последнего [заблуждение «post hoc ergo propter hoc» (лат.), т. е. «после этого значит вследствие этого» ] и пристальное внимание к ощущениям больного. Важной характерной особенностью ее служит отсутствие представлений о методах измерения терапевтического эффекта. Сторонники этого течения в медицине часто утверждают, что сопоставимые контролируемые клинические исследования их препаратов и сравнение их со средствами ортодоксальной медицины нереальны, поскольку строго проводимые двойным слепым методом рандомизированные контролируемые испытания не пригодны для них, в частности потому, что они не позволяют осуществить индивидуальный подход, характерный для альтернативной медицины. Однако современные системы клинических испытаний могут справиться с этими трудностями. Был проведен ряд в общем неудовлетворительных терапевтических сравнений гомеопатических и ортодоксальных лекарственных препаратов, что служит, вероятно, благоприятным признаком, но необходимо проведение большого числа испытаний, чтобы сторонники или критики этих методов изменили свои точки зрения. Одна из сложностей в проведении четких методов исследований (кстати, трудоемких и дорогостоящих) состоит в том, что данные, свидетельствующие в пользу культовой медицины, крайне не убедительны (в плане как эмпирических доказательств эффективности, так и теоретической базы) и в том, что лица, которые могут проводить серьезные исследования и обязаны разумно использовать существующие ресурсы, склонны отнести научные данные и оценку комплементарной медицины в самый последний ряд их перечня приоритетов, по крайней мере до тех пор, пока специалисты альтернативной медицины не воспримут научного подхода и не согласятся с ним. Однако остаются лица, утверждающие, что они понимают научный метод и считают его непригодным для своей деятельности, т. е. их убеждения в принципе не опровержимы; такова позиция, занятая приверженцами магии и религии, в которых подчинение разума вере считается добродетелью. Эта статья едва ли подходит для широкого обсуждения дополнительной медицины. Однако было бы полезно перечислить некоторые распространенные убеждения практических врачей, а затем рассмотреть методы гомеопатии, поскольку они также основаны на применении лекарственных средств, используемых не ортодоксальным или не научным образом. В отношении дополнительной медицины широко распространены, по-видимому, некоторые убеждения. 1. Современные синтетические лекарственные средства ядовиты в отличие от природных веществ; следует согласиться с первым, но не с последним утверждением; природа обладает многочисленными токсичными веществами животного, растительного и минерального происхождения, например яды змей, токсины, препараты наперстянки (дигиталис), лаетрил (глюкуронид миндальной кислоты), мышьяк. (Чай из трав, содержащий пирролизиновые алкалоиды (Senecio Crotalaria, Heliotropium), вызывает тяжелые окклюзии венозной системы печени. Окопник лекарственный (Symphitum) обладает аналогичными свойствами, но вызывает также гепатоцеллюлярные опухоли и гемангиомы. Сасафрас лекарственный (ветрогонный, противоревматический препарат) гепатотоксичен. Омела белая (Viscum) содержит цитотоксичные алкалоиды, женьшень — эстрогенные вещества, вызы вающие гинекомастию; у лиц, длительно употребляющих последний, развивается синдром злоупотребления женьшенем, проявляющийся в возбуждении ЦНС: может наступить артериальная гипотензия. Корень солодки (Glycyrrhiza) оказывает минералокортикоидное действие (см. карбеноксолон). Один любитель-энтузиаст «здоровой пищи» приготовил чай из неизвестного (ему) растения, найденного в своем саду. К несчастью, это была известная всем наперстянка (Digitalis purpurea). Однако ему повезло и он выжил. К другим токсичным природным лекарственным веществам относятся ландыш майский (Convallaria majalis) и конский каштан (Aesculus). «Специалист по лекарственным растениям потеряет правильный путь,. строго придерживаясь исторических авторитетов и не оценивая свои лекарства. с позиций современных знаний, а врач ортодоксального направления заблуждается, если становится циничным скептиком по отношению к любому методу исцеления, отличному от применяемого им» 2. Традиционные (донаучные) препараты имеют особое достоинство; это убеждение, по-видимому, основано на смутной ностальгии по прошедшему «золотому веку», который никогда не существовал, и на том, что к ним относят только вещества, встречающиеся в природе. 3. Научная медицина признает доказательства того, что лекарственные препараты эффективны только в том случае, если механизмы их действия известны. Это настолько очевидная передержка, что трудно понять, как могло распространиться подобное убеждение; эмпирического доказательства очевидности («принять и посмотреть») всегда было достаточно для того, чтобы оправдать использование лекарственного препарата; так, пенициллин и морфин начали применять задолго до того, как был выяснен механизм их действия. Понятно, что его знание желательно, поскольку позволяет более безопасно и эффективно использовать препарат и открывает перспективу направленного совершенствования методов лечения. 4. С высказанным в предыдущем пункте связано неправильное убеждение в том, что научная медицина не признает других форм оценки лекарственных веществ, кроме жестко рандомизированных контролируемых испытаний каждого препарата, и что дополнительная медицина не поддается изучению научными методами, поскольку больные получают различное, строго индивидуализированное, лечение (по-видимому, эта точка зрения основана на том, что результат лечения, например при артрите, может быть измеримым или неизмеримым в зависимости от используемого метода; не существует ни теоретической, ни фактической основы для таких утверждений). 5. Научная медицина основывается на серии жестких и неизменных догм; представителям дополнительной медицины трудно понять, что в научной медицине любое убеждение может быть изменено или отброшено, если для этого получены необходимые доказательства; основанная на науке медицина восприимчива к доказанным фактам (в отличие от некоторых из ее служителей), что лежит в основе ее успехов. Это в общем не отрицается, сторонниками дополнительной медицины; научная медицина, порой спотыкаясь, продвигается по направлению, ведущему доказанным фактом. Если бы положения альтернативных культов были подвергнуты столь же строгим тестам, которые в настоящее время требуются для заявок на методы лечения, тогда любой метод лечения, прошедший проверку в исследованиях, был бы принят всеми, независимо от его происхождения. 6. Если состояние больного улучшается во время лечения, которое проводят в соответствии с определенными убеждениями, то это свидетельствует о справедливости этих убеждений. 7. Поскольку ортодоксальная медицина, и в частности препараты, которыми она пользуется, могут принести существенный вред (ятрогенная болезнь), то это свидетельствует о терапевтической ценности альтернативных подходов и о предположении (ничем не оправданном), что дополнительная медицина не может вызывать ятрогенную болезнь. 8. Альтернативная медицина обвиняет ортодоксальную в том, что она пренебрегает больным как целостным организмом (тело, ум, душа) и обращается с ним, как с машиной. «Ортодоксальные» практические врачи вполне могут испытывать неловкость от сознания того, что в этом обвинении была и еще есть доля истины, что у некоторых врачей под влиянием огромных успехов медицинской науки и техники сузился взгляд на больного и они стали слишком полагаться на рецепты, в то время как требуется гораздо более широкий подход к обследованию больного. Ведение больного как целостного организма (холистическая медицина) должно стать отличительной чертой настоящей медицины, методы которой когда бы и где ни применялись; вместе с тем при лечении больного очень важно применение результатов технических достижений, таких как блоки интенсивной терапии, радиотерапия, химиотерапия рака. Ведение больного, когда обращают внимание на единство его тела, ума и души, составляет сильную сторону сторонников альтернативной медицины. Гомеопатическое лечение, например, включает то, «что можно назвать коротким психоанализом, использующим стереотипные вопросы» [Hickman A. D., 1963 ], врач при этом придает значение желаниям и интересам больного, его отношению к горячему, и холодному, движению и покою, влажности и сухости, «поскольку лишь при выявлении всех скрытых чувств и страхов врач-гомеопат может подобрать препарат, стимулирующий защитные силы организма, и излечить его» (Vithoulkas G. (WHO Geneva), 19831. Однако гомеопатические средства продаются по принципу самообслуживания, т. е. в обстоятельствах, когда подобное изучение не может быть осуществлено и не могут быть даны советы. Очевидно, что подобный подход может быть результативен в тех ситуациях, когда представитель ортодоксальной медицины в спешке склонен верить в то, что рецепт — это все, что нужно больному. (Результаты рандомизированных контролируемых испытаний при рутинном лечении больного с синдромом раздраженного кишечника по сравнению с тем же лечением, совмещенным с индивидуальной психотерапией, показали, что психотерапия эффективна как при коротких, так и при длительных сроках наблюдения). Усиленный в последнее время интерес к дополнительной медицине в немалой степени происходит от неудовлетворительного уровня подготовки вечно занятых и, признаться, порой скучных «ортодоксальных» врачей в сравнении с повышенным вниманием представителей альтернативной медицины, а также разочарованиями из-за неизбежной невозможности оправдать сверхожидания больного. Приведенного далее достаточно для того, чтобы охарактеризовать один из культов дополнительной медицины и тот род критики, с которой его приверженцам приходится иметь дело. Гомеопатия [от греч. homos (одинаковый) и patheia (болезнь)] относится к системе в медицине, основанной Samuel Hahnemann (немецкий врач, 1755—1843 гг.). Она была сформулирована им в «Organorf of the rational art of healing» (1810; trans. Wheeler С. Е. London: Dent. 1913). Hahnemann следующим образом описал свою точку зрения: «После того, как я обнаружил слабость моих учителей и ошибки в учебниках, я впал в состояние скорби и негодования, едва не отвратившее меня от изучения медицины. Я был готов, признать, что все искусство врачевания бесполезно и не может быть усовершенствовано. Я предался уединенным размышлениям и решил не прерывать течения моих мыслей до тех пор, пока не приду к определенному заключению об этом предмете» [Hahnemann S. Aesculapius in the balance.—Leipzic, 1805]. Отвергнув существующую в то время медицину, экспериментируя на самом себе (прием больших доз хинина вызывал у него то же ощущение, что и приступ малярии) и изучая истории болезней, он «открыл» тот самый закон, который лежит в основе гомеопатии и от которого произошло это название (A. J. General Pharmacology, Heffter's Handbuch, Berlin: Springer, 1937). «Подобные симптомы, вызываемые лекарствами, устраняют подобные симптомы болезни». В «настоящее время бесспорной показано в отношении каждого лекарства и каждого заболевания, что первые, все без исключения, излечивают быстро, совершенно и длительно больных с теми заболеваниями, симптомы которых подобны симптомам, которые они вызывают сами. Мы защищаем положение, что исцеляющая сила препаратов зависит от подобия вызываемых ими симптомов болезни, т. е., другими словами, каждое лекарственное вещество, которое из всех вызываемых им в здоровом организме симптомов может воспроизводить многие из симптомов данного заболевания; такое лекарство способно излечивать больного с этими симптомами, быстро, наиболее полным образом и на длительный срок». «Вечный общий закон природы, свидетельствующий о том, что каждое заболевание может быть подавлено и больной может быть излечен в результате существования подобного искусственного заболевания, которое может быть вызвано соответствующим лекарственным препаратом, обосновывает следующее утверждение: только одно заболевание может поражать организм в данный момент». В дополнение к изложенному он «открыл», что действие препаратов усиливается при разведении (предполагается, что при этом раствор встряхивают по правилам) до такой степени, что эффективная доза может не содержать в нем даже одной молекулы действующего начала. Подсчитано, что «30-я потенция» (1 в 1060), рекомендованная Hahnemann, представляет собой раствор, в котором одна молекула препарата содержится в объеме, представляющем собой сферу буквально астрономического размера. То, что доза, в которой отсутствует лекарственное вещество (включая хлорид натрия), может оказаться терапевтически эффективной, объясняют верой в существование спиритуальной энергии, рассеянной препаратом особым путем при встряхивании (суккуссия) раствора во время его приготовления или тем, что активные молекулы оставляют после себя на растворителе или наполнителе некий вид оттиска. Гомеопаты часто выражают раздражение тем, что критикующие их так много внимания уделяют разбавлению препаратов. Однако их не должно это удивлять, если учесть то замешательство, которое вызывает это утверждение. В связи с этим критик пишет: «Нас просят отложить в сторону все доказательства физической природы вещества и нормальных соотношений концентрация — эффект для биологически активных веществ с тем, чтобы признать гомеопатическую силу» [Cuthbert A. W., 1982 ]. Однако отсутствуют серьезные доказательства, подтверждающие эту гипотезу, и нас приглашают, например, согласиться с тем, что хлорид натрия, разведенный в воде, представляет собой не лекарственное вещество, а что в растворе он «достигает чудесной силы благодаря хорошо проведенному процессу динамизации», что стимулирует защитные силы организма в борьбе с болезнью. Догмы гомеопатии навлекли на себя насмешки; это вызывает возмущение ее приверженцев, настаивающих на том, что они неправильно поняты, и кисло наблюдают за тем, как критикующие их обычно не изучают гомеопатию всерьез, и что больные, лечившиеся гомеопатическими средствами, обычно выздоравливают, что совершенно верно. Однако все это верно и для всех способов лечения, фармакологи обычно считают, что в отсутствие убедительных доказательств, полученных при проведении эмпирических терапевтических исследований в соответствии с современными стандартами, отсутствуют основания для обсуждения, гипотезы гомеопатии до тех пор, пока не будут получены какие-либо доказательства, удовлетворяющие обычным критериям научного метода исследования. Однако всегда следует иметь в виду, что полезные открытия могут быть сделаны и при следовании не подтвержденным гипотезам и что эмпирические исследования могут проводиться без какой-либо теории. Существует единственное фундаментальное разногласие между представителями ортодоксальной научной и традиционной и комплементарной медицины (хотя оно часто затушевывается детализированными спорами по отдельным типам лечения) — это вопрос о том, каково должно быть приемлемое доказательство (т. е. его природа, качество, интерпретация данных), позволяющее всем принять предлагаемые методы лечения и воспринять гипотезы. P. N. Bennet, D. R. Laurence
1 2 3 4 5 Категория: Мои статьи \| Добавил: corrus (17.04.2013)
Просмотров: 856 \| Комментарии: 1 \| Рейтинг: 0.0/0